Citaat van Kabir Jij ziet dus geen verschil in het gooien van een rookbom om een bijeenkomst te verstoren en iemand moedwillig uit het raam gooien?

Dat eerste is wat ernstiger omdat het tegen meer personen gericht is en potentieel ergere gevolgen kan hebben.

Ikzelf versta er verlichting onder. Weet niet wat Max er onder verstaat overigens in zijn sub stelling.

Citaat van Kabir Dan verschillen we hier van mening.

Heel goed mogelijk.
Wie een rookbom naar binnen gooit, heeft de mogelijkheid van bijv brand met alle nare gevolgen als onderdeel van de bedoelde verstoring in het vizier gehad.

Dat lijkt me waarschijnlijk, net zoals ik het waarschijnlijk vind dat de actievoerders achteraf hun bedoelingen in een zo gunstig mogelijk daglicht stellen.

Maar strikt genomen weet ik niet wat iemands bedoeling is geweest. Het valt te hopen dat die minder destructief was, zoals die actievoerders ons willen doen geloven.

Verder kan je je nog afvragen wanneer je het 'actievoerders'  noemt en wanneer het terroristen zijn, hoe je die begrippen afbakent.

Citaat van Kabir Of je het actievoerders noemt of terroristen of mischien wel vrijheidsstrijders lijkt me vooral af te hangen van je sympathie (of antipathie) met de nagestreefde doelstelligen.

Citaat van Ulla Actievoerders die voor serieus mishandelde en verwaarloosde dieren opkomen en daarbij wel opletten dat verder geen mensen tot schade komen worden ook wel eens terroristen genoemd.

Mensen schaden in termen van geweld, bedoel je?
Ja daar ligt wel een grens. Geweldloosheid is een groot goed, vind ik.
Maar je kunt ook zakelijke en maatschappelijke belangen schaden, zelfs al is de actie geweldloos. Dan kunnen er ook mensen tot schade komen...

Dadenloos toekijken hoe iemand gemolesteerd/gemarteeld wordt en daar niets tegen ondernemen sust wel je eigen moraal en je eigen geweten.

Je hoeft iemand ook niet fysiek te schaden om toch te proberen mensen en dieren voor martelingen te bewaren.

Wat is er bv mis mee om bv proefdieren te bevrijden, ook geeft dat materiele en economische schade? Als je dat veroordeelt zeg je hooguit, ik laat liever toe dat men dieren bv een of andere rotspul in de ogen spuit dan dat ik de daders economische schade toevoeg.

Persoonlijk komt dat voor mij ook neer op valse heiligheid, als mensen dat veroordelen , omdat je de dader niet/mag wilt schaden. In zie zin dien je net zo goed je eigen ego onder het mom van geweld willen vermijden. Met geweld bedoel ik dus niet fysiek geweld tegenover levende wezens.

Als het erop aankomt kiest men bij rampen ook voor mensenlevens redden i.p.v. het materiele goed.


Aangepast door Ulla - 10 Mar 2010 om 12:33

Het liefst vermijd ik geweld. Maar geweld is natuurlijk niet louter een fysieke aangelegenheid. Vormen van psychisch en/of mentaal geweld zijn vaak nog veel erger te noemen. Maar het hoort bij dit bestaan en niemand ontkomt hieraan. Kunst blijft om te leren hoe met geweld om te gaan en in wat voor mate eigen gedachtepatronen en aanverwante emotie een rol speelt.